008 ★ 可怕的道德绑架 |【道德博弈】
本帖最后由 不二如是 于 2018-6-11 10:44 编辑上一讲我们搞定了AI的道德博弈，这次来看人的。
什么是道德绑架呢？
就是Someone拿一个你不敢公开反对的道德标准来要求你，来左右你的行为。
道德绑架的极端形式，就是中国人都知道的那个问题：
“如果母亲和女朋友同时掉河里了，你先救谁？”
先救女朋友，说明你不孝；
先救母亲，说明你对女朋友的爱不够。
总之，不论选择哪个答案，都会陷你于不仁不义的境地。
这是道德绑架带来的博弈。
上面那个问法有答案，但是没有任何意义。
关于这个事情，可以看：有些问题，从提出的一刻起就注定无解，今天不是我们的重点。
我们不是要谴责那些道德绑架别人的人，而是要知道：
为什么不能跟随别人的道德要求来行动。
下次，再遭遇到道德绑架的时候，也许就能更好地应对。
先从一条公益广告说起。
有一个大胡子，记者假装采访他：
“我们州去年因车祸死了200多人，你觉得每年死多少人比较合适？你能接受的数字是多少？”
大胡子想了想说：
“50个吧。”
好，拿到这个数字之后，记者就提醒他转身。
大胡子一转身，真就看到了50个人，都是他的妻子、父母、孩子、兄长、朋友之类的。
大胡子愣了，这时候记者又问他：
“你觉得我们州每年因为车祸死多少人比较合适？”
大胡子马上说：
**** Hidden Message *****
他们一个都不该死。
广告创意很好，效果也很感人。
谁都不希望自己的亲人死于车祸。
那作为有道德感的人，我们又怎能容忍别人死于车祸呢？
所以，不论想什么办法，都应该把因车祸死亡的人数降到零。
这种推理方式，在道德世界里当然是成立的，多道德准则，都是可以这样推己及人地推出来的。
但问题是，这个交通事故“零死亡”的目标，真的能实现吗？
直觉上我们都知道，不太可能。
于是，就有人会说了：
正因为在现实中实现不了，所以我们才要强调道德，才要在它的督促下，向尽可能完美的方向去努力。
听着挺对吧？
不对！
如果我们真的按照道德的要求，在它的督促下坚决地向“零死亡”的目标挺进，那结果一定是社会灾难。
为啥这么说？
怎么才能“零死亡”？
我想到两种方法：
第一个方法，是所有人上街都开坦克一样的装甲车。这下死不了人了，但是车买不起，油钱花不起。
第二个方法，是不允许开车，大家都走路，交通死亡也会降到零。但我们设想一下，没有汽车，多少心脏病患者将因为得不到急救而死去？整个社会的效率会低下到什么程度，多少财富会灰飞烟灭，多少人会因此陷入贫穷？
你看，按照一个人也不能死的道德指引，我们如果当真了。
带来的结果，往往比开车事故死的人要多得多。。。
这个例子说明了什么？
说明道德可以是我们每个人行动的指引，但是它不能用在对社会目标的指引上。
吹水
所有的利他行为、道德行为，都是有具体情境的，这个情境是不能放大的。
在进化过程中，人要处理的社会问题是非常少的，通常就是身边几个人的问题。
所以，道德最擅长调整的，也就是这种熟人社会的、人数规模比较小、非常具体的人和人之间的关系问题。
你一旦放大到大规模陌生人协作的现代社会，我们的很多道德直觉，是处理不了这种情况的。
比如，我看见一个人挨饿受冻，我就要出手帮他。
但是如果我一出手，旁边就有人说：
来吧，全世界此时此刻还有1000万人正在挨饿受冻，你赶紧都一起解决了吧。
这个就很恶心了，因为不可能做到嘛。
上面的旁人说，就是道德绑架了。
它就是在干两件事：
第一，把具体情境下的道德，抽象为没有具体情境的道德原则。
比如，那个亲妈和女朋友掉水里，你先救谁的问题。如果生活中真的遇到，那是一个非常具体的情境。你和这两个人的关系，你的游泳水平，你距离两个人的远近，甚至是两个人的体重等等，有太多太多的因素，都在影响你那一刻的决定。如果脱离了具体的情境，抽象地兜头一问，那确实就把你丢到了一个道德两难里了。
第二，是把你对身边人，对具体情境的有限道德责任，扩张为无限的道德责任。
中国有个企业家，给泰国儿童捐了钱，结果一片骂声。你为什么不爱国，为什么不把钱捐给中国儿童？还有个企业家，给哈佛大学捐了钱，也是一片骂声，为什么不捐给中国大学？企业家是在他的具体道德情境里做选择，他无法承担所有维度的选择。
道德是个好东西，也是一个大坑。
每个人都应该遵守道德，但是光靠道德解决不了很多问题。
如果有帮助，别忘了评分{:10_281:} ：
http://xxx.fishc.com/forum/201709/19/094516hku92k2g4kefz8ms.gif
这位鱼油，如果喜欢本系列帖子，请订阅 专辑☞（传送门）（不喜欢更要订阅{:10_278:} ） 道德更像是一个统治工具,它能起到优化配置社会资源的作用.比如教育过马路看红绿灯,人们都按红绿灯走,就会降低车祸几率,降低管理成本,比如教育人们不能拿别人东西,就可以降低扯皮纠纷的几率,降低管理成本.所以道德在和平时期能让统治阶级和平民受益.统治阶级处于对自己利益的保护,乐于引导人们讲道德,比如儒家思想,从小的各种教育等.
但是道德在勾心斗角的利益场中却难以发挥作用.儒家思想在战国却一直没被君王接受,三国最最讲仁义的刘表却被其他诸侯吃掉.在讲求你死我活的利益场中,讲道德的那一方,往往被心狠手辣那一方做掉.
道德是特定使用环境的,用得好是蜜糖,用不好是砒霜. 总算想明白，诸事不过是利益二字。现代社会一切行为都要求“利益最大化”。。。。。。或许，真的不存在“针对”！ 上方的搜索功能用不了啦! hehe {:10_257:} 看看 面对家人一个都不能容忍,面对陌生人能在总人数n的情况下,容忍n*0.0001人,本质上是可以容忍死人. {:10_277:} 同意
就如同砷只谈毒性不谈剂量
任何因素都会影响到具体情况下做出的选择
道德绑架的人总是指指点点逼逼赖赖
自己却没有任何作为 学习学习！
{:10_256:} 大胡子到底说了什么 {:10_256:} 0 肯定说不会死 电车难题也是道德绑架
页:
[1]