014 ☆ 为什么麦当劳肯德基总扎堆？
本帖最后由 不二如是 于 2019-3-1 10:13 编辑距离上一讲博弈论更新，过去有一段时间了...
好吧，这是一个值得很长很长很长时间做下去的事情，酝酿有一段时间了，稍微写一些关于博弈的心得。
如果很想知道答案鱼油可以跳过，直接看下面一个标题。
博弈论是关于人在社会中如何做理性决策的理论。
理性决策常常不是我们喜欢的决策。
宋神宗有句话叫：
快意事便做不得一件
说的就是理性决策总是不得已的。
在现有的规则之下，考虑到对手的反应，我们通常没有太多选择。
面对世间种种无奈，文人总爱感慨说是人心不行或者文化不行。
等我们学了博弈论就会发现：
很多事情是这样并不是因为有人喜欢这样，哪怕所有人都不喜欢这个局面，所有人却都只能维护这个局面。
有时候人们感觉简直就是身处无间地狱：每个人都在受苦，谁都没办法脱离苦海。
陈道明在《无间道3》里有一句话，说：
往往都是事情改变人，人改变不了事情。
同样我们可以说是博弈改变人。
但我们学习博弈论的终极目的，就是要改变博弈。
为什么麦当劳和肯德基总扎堆？
在解释这个问题前，我们先放大一下问题，找“通用接口”。
大家都会注意到：
**** Hidden Message *****
偏一点的地方什么都没有，热门地段却有好多同样的店，一个十字路口竟然会有两家加油站。
新闻媒体也是这样，一有什么重大事件或者热门电视剧，你打开电视所有频道都是这个内容。
从消费者的角度，我们希望加油站更分散一点，让所有人都能就近使用。
我们希望产品有更多的差异化。
那为什么商家非得扎堆呢？
用博弈论思考，这并不是商家都盲从、只知道互相模仿，而是他们不得不这样。
博弈论要求我们必须考虑竞争对手会怎么做。
咱们把问题抽象一下。
设想有一个比较长海滩，我们要在海滩上摆个摊卖冰激凌。
我们应该把摊放在哪里呢？
如果整个海滩只有我们一家冰激凌摊，那我们摆哪里都可以。
但是考虑到可能将来会有竞争对手，我们就应该把冰激凌摊摆在中间！
这是因为如果摆的位置比如说偏右，对手来了只要往中间区域一摆，他辐射的势力范围就绝对大于我们。
严格地说：
如果我们的位置在 k，竞争对手在 -k 和 k 之间任选一点都比我们好。
好，现在作为先来者我们已经把摊位摆在了中间。
那如果新来了一个竞争者，他应该把冰激凌摊摆哪儿呢？
如果他的位置靠右，的确能够独占他右边的市场，但是那也就等于把从我们俩中间开始算，左边超过一半的海滩都拱手让给我们了。
所以没办法，他也只能把摊位放在中间，只有这样才能跟我们平等竞争。
这就是为什么要扎堆。
可是我们想想，如果两家事先商量好，分散开，在海滩上1/4和3/4这两个位置分别摆摊。
其实还是两家平等赚钱，而且还能确保消费者买冰激凌的走动距离最短。
这样多好呢？
从扎堆到分散的这个改进，两个商家的利益都没有受损，而消费者的境遇更好了，所以可以称得上是“帕累托改进”。
帕累托是一位意大利经济学家，帕累托改进的意思是：
这个改进能在不伤害任何一个人利益的同时，使得至少一个人的境遇变得更好。
如果一个局面已经好到没有帕累托改进的余地了，这个局面就叫“帕累托最优”。
一个理想的、令人快意的世界应该是帕累托最优的。
扎堆显然不是帕累托最优，分散才是帕累托最优。
那为什么博弈的结果不是帕累托最优的呢？
因为在这场博弈中，帕累托最优是个*不稳定*的局面。
就算一开始两家商量好了分散摆摊，将来也会有一家偷偷地转移到中间去！
他这么做不是帕累托改进，因为会伤害对手和消费者的利益 —— 但是这么做对他自己很有利。
理想青年喜欢帕累托最优，但是博弈论告诉我们只有稳定的局面才能长久存在。
所以麦当劳和肯德基为什么总扎堆，鱼油明白了吗？！
如果有帮助，别忘了评分{:10_281:} ：
http://xxx.fishc.com/forum/201709/19/094516hku92k2g4kefz8ms.gif
这位鱼油，如果喜欢本系列帖子，请订阅 专辑☞（传送门）（不喜欢更要订阅{:10_278:} ） 学到了{:10_257:}
感谢分享 不二兄好久不见了！ 朝闻夕死 发表于 2019-3-1 23:23
不二兄好久不见了！
好久不见{:10_298:} 好强大。 ? 倒档老 搬到中间去。。。。可怕
谢谢楼主鱼币^-^ 好难受啊。。。这个理论即视感太强了，感觉身边到处都是！ 这不是纳什均衡吗？ 并不是地方热门了大家才去，而是大家都去了那个地方才热门了 学习了，没想到还有理论支持..{:10_245:}
藏了啥好东西哈 跟囚徒困境类似么？？{:10_258:} 好奇 66666666 学习了，就是这么个理； 感谢楼主无私奉献！
{:10_254:} {:10_257:} {:10_256:}