拈花小仙 发表于 2014-9-9 20:06:00

又是三个嫌疑犯

       法院开庭审理一起盗窃案件，3个嫌疑犯ABC被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这么想的:肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行一定会编造口供。因此，他得出了这样的结论:说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。
审问开始了。
      法官先问A:“你是怎样进行盗窃的？从实招来！”A叽里咕噜地回答了法官的问题，因为他讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C:“刚才A是怎样回答我的提问的？”B说:“法官大人，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说:“法官大人，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”

听了B和C的话之后，这位法官马上断定:B无罪，C是盗窃犯。
请问:法官为什么能根据B和C的回答做出这样的判断，A是不是盗窃犯呢？

andalousie 发表于 2014-9-10 11:43:45

首先通过B和C相反的说辞推断A不是盗窃犯。于是C说谎。

怡静 发表于 2014-9-13 01:00:09

C看到法官听不懂，所以他指认别人是罪犯，想脱身呀。

心驰神往 发表于 2021-1-28 08:34:29

为什么

不狂 发表于 2021-2-14 09:40:03

B和C相反的说辞说明A不是盗窃犯，因为盗窃犯一定会说假话，而出现两个相反的说辞，就说明B和C中有一个人说了假话，A只不过是他们说假话的对象罢了。而C又说A是盗窃犯，所以C说谎了。
页: [1]
查看完整版本: 又是三个嫌疑犯