zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 11:53
你认为这个是对的还是错的？
我是想要肯定句的回答，不要什么”可行性“，”某种程度“等词语
我认为确实是对的
如果以较低的标准来看，它是对的
但是如果以高一点的标准来看，它就会有一定的 bug
总结来说，就是有 bug 但是还能用，即对的
tommyyu 发表于 2023-8-17 11:51
还有，在真理的号召鱼币的力量下，很多鱼油都承认了这个进制 -> https://fishc.com.cn/thread-232 ...
比较有名的数学家提及并证明正确吗
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 11:55
比较有名的数学家提及并证明正确吗
这个不清楚{:10_277:}就像位值原理之类小学奥数的内容
tommyyu 发表于 2023-8-17 11:54
我认为确实是对的
如果以较低的标准来看，它是对的
我认为是错的
在进制的定义当中，基数必须是一个大于等于 2 的一个整数
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 11:55
比较有名的数学家提及并证明正确吗
因为这个东西娱乐性大一点，实际科研中基本用不到
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 11:57
我认为是错的
在进制的定义当中，基数必须是一个大于等于 2 的一个整数
{:10_277:}这可以视为一种突破规则的尝试，而且它能够表示所有的实数
tommyyu 发表于 2023-8-17 11:58
这可以视为一种突破规则的尝试，而且它能够表示所有的实数
既然突破规则，就违背了定律，难道你还能证明在数学中证明 1+1=3 吗？不能，因为 1+1=2 是一则定理，定理，定理，违背定理的要么没有”在特定条件“，要么就是错的。
tommyyu 发表于 2023-8-17 11:58
这可以视为一种突破规则的尝试，而且它能够表示所有的实数
你这个我感觉属于”在特定条件“，但是全局条件不满足，所以这个不完全对。
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 12:00
既然突破规则，就违背了定律，难道你还能证明在数学中证明 1+1=3 吗？不能，因为 1+1=2 是一则定理，定 ...
但是这个东西并非是一个可证伪的规则，我认为这个规则不可以算入科学的范畴，只是我们用着方便而已
科学需要可证伪，但是你完全无法通过任何方式证明我们只能使用整数的进制
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 12:02
你这个我感觉属于”在特定条件“，但是全局条件不满足，所以这个不完全对。
感觉这个规则完全是为了日常生活中的方便和摒弃掉一些没什么用的东西（指非整数进制）设计的，有时候不太必要遵守
tommyyu 发表于 2023-8-17 12:02
但是这个东西并非是一个可证伪的规则，我认为这个规则不可以算入科学的范畴，只是我们用着方便而已
科 ...
不过这都是人定义出来的，我也不知道如何反驳一个定理。
所以你要不要争取 16 鱼币？
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 12:04
不过这都是人定义出来的，我也不知道如何反驳一个定理。
所以你要不要争取 16 鱼币？
15吧，你给我，还有https://fishc.com.cn/thread-232557-1-1.html 这里面的两位正方选手评个 5 鱼币{:10_256:}
tommyyu 发表于 2023-8-17 12:03
感觉这个规则完全是为了日常生活中的方便和摒弃掉一些没什么用的东西（指非整数进制）设计的，有时候不太 ...
《方便》
但还是违背了规则啊
tommyyu 发表于 2023-8-17 12:05
15吧，你给我，还有https://fishc.com.cn/thread-232557-1-1.html 这里面的两位正方选手评个 5 鱼币{:10_ ...
我还是不承认，不过我可以白送
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 12:06
《方便》
但是这个规则不可证伪啊，不应该（吧？）列进科学的范畴
tommyyu 发表于 2023-8-17 12:07
但是这个规则不可证伪啊，不应该（吧？）列进科学的范畴
可是这就是一个讨论计算机学的论坛
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 12:08
可是这就是一个讨论计算机学的论坛
但这是一个数学问题啊{:10_277:}
tommyyu 发表于 2023-8-17 12:08
但这是一个数学问题啊
数学也属于科学吧
zhangjinxuan 发表于 2023-8-17 12:09
数学也属于科学吧
确实
tommyyu 发表于 2023-8-17 12:09
确实
所以这是有小错误的，好像也不能完全正确。
哎呀你都给他们两个人说了我就白送吧