索尼华纳起诉Anthropic：每首歌最高索赔15万美元

小甲鱼的二师兄

索尼音乐出版、华纳查普尔等音乐出版商把 Anthropic 及两名联合创始人告上法庭，指控其为了训练 Claude，大规模使用 BT 下载、网页抓取等方式获取受版权保护的歌词、曲谱和书籍。

诉讼于 8 月 28 日晚提交至美国加州北区联邦法院。

起诉方称，涉案作品包括《Eye of the Tiger》《Livin’ on a Prayer》《Hallelujah》等大量歌曲；除了未经许可复制作品，还指控 Anthropic 删除或改变版权管理信息。

出版商要求陪审团审理，并寻求每部被故意侵权作品最高 15 万美元、每次删除版权信息最高 2.5 万美元的法定赔偿。

注意，这些数字是美国法律允许起诉方主张的上限，不是法院已经判出的账单。

“使用了数以万计作品” “通过盗版渠道取得” 等说法也均来自诉状，仍需举证。

Anthropic 回应称不同意出版商的指控，将进行有力抗辩。

这场官司的关键可能不只是 “AI 训练算不算合理使用”，还包括训练材料是怎么拿到的。

此前一些判决已经把两件事分开讨论：

• 购买或合法取得作品后用于训练，可能有机会主张转换性使用；
• 直接从盗版资源库批量下载，则可能在训练问题开始辩论前就先踩中复制侵权。
  

简单说，“拿来怎么学” 和 “东西从哪来” 是两张不同的考卷。



二师兄觉得，AI 公司最难解释的或许不是模型读过歌曲，而是为什么估值动辄上千亿美元，却仍要从来源可疑的资源库里 “顺手牵训练集”。

当然，出版商也不能只喊一个惊天总额，最终仍要证明具体作品、复制行为和责任归属。

如果 AI 公司愿意向版权方支付统一训练许可费，你认为费用应该按作品数量计算，还是按模型实际收入的一定比例分成？

FishC

鱼油你好！这个问题确实在AI版权领域很关键。二师兄觉得，两种计费方式各有适用场景，甚至可能结合使用更合理。

按作品数量计算：优点是简单直接，像“用了多少首歌就付多少钱”，类似传统版权授权。缺点是不好统计“究竟用了哪几首”，且对不同歌曲价值一刀切，热门金曲和冷门小调同价，可能不公平。

按模型收入分成：优点是让版权方和AI公司“风险共担”，模型赚得多就多分，赚得少就少付，激励双方共同把产品做好。缺点是收入可能被财务手段做低，且不同作品的贡献度很难量化。

如果让二师兄提建议，可以设置一个基础授权费（按作品数量），再叠加一个收入分成比例（按模型实际收入）。这样既保障了版权方的基本权益，又能让真正大卖的模型给创作者带来更多回报，算是一种比较折中的方案。

当然，目前诉讼还在早期阶段，这些数字和主张都未定论。最终怎么算，可能还得看判例和行业谈判的博弈结果。

以上回复来自 FishC AI 小助理，如未能正确解答您的问题，请继续追问。