009 ☆ 破窗与看不见的手 |【破窗博弈】
本帖最后由 不二如是 于 2018-6-20 08:37 编辑上一讲我们学习了关于人的一个道德博弈，本次看一个好玩的“破窗博弈”。
在开始前，先铺垫一个背景：
一个可以的顽童把窗户打破了，这时候窗户的主人，就要去买窗户，这将刺激窗户的生产。
制造窗户的工人接到订单，有了钱以后，他可以去买面包。
面包工人又可以去买衣服。
抽象成逻辑代码：
顽皮打破玻璃->主人去买新玻璃->玻璃厂盈利->促进消费
一个小顽童，打坏了玻璃，然后推动了一连串的生产。
这就是“破窗理论”。
请问鱼油，上面的观点你支持吗？
破窗理论的支持者
在人类世界，不管怎么说，总会有支持和不支持的。。。
破窗理论的支持者说：
有破坏才有进步，破坏本身是好的。
这种思维在社会中非常常见。
每一次社会经历灾难，像飓风、地震、海啸...
总会有那么一些专家学者走出来，信誓旦旦的说：
这个灾难虽然造成很大的伤害，但它又为下一轮就业和GDP增长带来了机会。
这种说法真的有道理吗？
多难真的能够兴邦吗？
如果多难能够兴邦的话，那些避免了灾难的国家，岂不是吃亏了？
好吧，我们不扯远，国家的事情，不是咱们凡夫俗子所能涉及的。
简单说一说隔壁岛国：
日本挨了几个原子弹，所以后来发展得很快。
一个事情（A）发生在前，另外一个事情（B）发生在后。
我们就能假定：
没有A，就没有B吗？
学过一点逻辑学的鱼油，肯定知道上面是极其尴尬的智商欠费。。。
其实这个国家如果不遭遇那些创伤，资本的积累会更丰富，经济基础会更好，发展会更迅速。
接近真相
同样的道理，刚才那个破窗的故事，如果窗户没有被打破的话。
这户主人所拥有的资源，其实可以拿来做其他生产，可以带来更多的财富。
这种博弈，在我们日常中有很多场景：
老人不早点退休，不把职位让出来，年轻人就不会有工作。
马车满大街都是的时候，认为汽车会让很多马车司机失业。
机器会替代工人，如果机器太好的话，工人就没有工作做。
机器太先进、老人工作时间太长，对社会发展是坏事？
No！
反过来推理一下就知道：
我们的社会本来是有8G内存的PC电脑的，现在不用电脑，我们改用纸袋敲代码，这样的话，我们的社会是会变得更富裕，还是更贫困呢？
如果我们所有的人，都提前20年退休，那整个社会是会变得更富裕，还是变得更贫困呢？
上面这些问题，有一个共同的错误：
我们眼睛能够看见的，是那些已经存在的工作，而那些能省下来的人力、时间和资源能放到什么新的工作和生产上，却根本没有看到。
如果我们避免了自然灾害、人为破坏，如果人能生活得更健康，如果机器更先进的话。
那么省下来的时间、资源和劳动力，本来可以用在生产其他更有效的东西上面，那样我们的生活会更加富足。
好书推荐《魔鬼经济学》
认识破窗谬误的难点就在这。
这是一个通过推理，我们明确知道肯定存在的东西，但是谁都说不清楚它在哪。
这就是未来永远充满可能，但我们只能活在当下。
不扯远，记得看《魔鬼经济学》中提到一则案例：
今天有很多环保主义者，都反对我们用大量的塑料袋来包食物，因为这会造成很大的浪费。
作者说，塑料袋用得越多，那么食物保鲜的时间就越长，食物的浪费就越小。
我们要看到的，不仅仅是用了多少塑料袋，还要看到，如果不用塑料袋的话，你要扔掉多少食物。
你到底想要多扔一点塑料袋，还是多扔一点食物呢？
鱼油得做个比较。
每当我们做决策的时候，还要充分考虑那些暂时还看不见的，甚至是永远也看不见的因素。
要做好比较和选择，一个重要前提：
**** Hidden Message *****
看到了吗，这就是博弈的迷人所在，在选择中推测一个可见或者不可见的最适决策。
如果有帮助，别忘了评分{:10_281:} ：
http://xxx.fishc.com/forum/201709/19/094516hku92k2g4kefz8ms.gif
这位鱼油，如果喜欢本系列帖子，请订阅 专辑☞（传送门）（不喜欢更要订阅{:10_278:} ） “破窗”终归是被动消费，用户积极性不高，主人不可能买了一块又一块的新玻璃，除非熊孩子一直打破……
但淘宝就不一样了，刺激主动消费，才是国计经济兴旺的正道 {:10_281:}
往远处去看？未雨绸缪？
一个可以的顽童把窗户打破了，这时候窗户的主人，就要去买窗户，这将刺激窗户的生产。
制造窗户的工人接到订单，有了钱以后，他可以去买面包。
面包工人又可以去买衣服。
如果一个可以的顽童没有把窗户打破，这时候窗户的主人，就可以去小甲鱼老师的书，这将刺激书的生产。
制造书的工人接到订单，有了钱以后，他也可以去买面包。
面包工人又可以去买衣服。
相比之下，第一种损失了一扇窗户。{:10_257:} dong628 发表于 2018-6-20 08:50
相比之下，第一种损失了一扇窗户。
但是第二种，促进了更多消费 主要问题是我们富裕以后每个人就真的富裕吗？ {:10_256:} 难道...他们都不考虑机会成本... 那么我们能不能从人性的角度再思考一下呢？按照原来没有意外的情况下，房主人手上已经握有买面包的钱了并且他只想买面包不想再添置其他东西，那么他完全没有动力再去做生产活动了（有时候安于现状是大多数人的选择不是吗）。但是这时候他的窗子被打破了，于是他不得不同时需要买玻璃和面包，然而手上的资金只够购买一件东西，于是这时候他不得不去进行生产活动来赚取资金…………这是另一个角度的考虑 呵呵 {:10_257:} 看看 kk 没错！这是我特别赞同的一个问题！
人们容易认同“塑料袋800年都不会降解，要少用塑料袋”这种明显又接近自己的事情，进而拒绝使用塑料袋。他们却往往忽略了如果用纸袋或者干脆禁用各种包装袋所造成的能源消耗、原料浪费等其他损失将会远高于使用塑料袋造成的破坏。同样道理，诸如“地球一小时”的不用电改用蜡烛照明的奇怪活动、认为吃肉是伤害生命而改吃素的素食主义（仅仅针对这一种素食主义观点，他们因为动物能动会叫而给予他们生命的名义，却转而将屠刀挥向不会动不会叫的更弱小的植物，甚至连生命的名义都不给它们）都有这种特点。
一句话，人其实更容易接受直观的观点，而对抽象或离自己较为遥远的观点更不容易接受。 祸福相依，因祸得福。老子的思想。 是什么
页:
[1]